Dedicado a mi profesora de Literatura Inglesa

Para la señora X, que me forzará a aprender que a Orwell le dispararon en la garganta en el frente durante la Guerra Civil Española, a memorizar como un puto loro un chorro de nombres de escritores ingleses o a tragarme su particular definición de metaficción e intertextualidad. Pero sobretodo, especialmente, le agradezco su conciliadora costumbre de imponer su discurso como la jodida Biblia, sin dejar lugar para desarrollar tu propia visión o diferir de su interpretación, LA interpretación.

"Me preocupa que tengan siempre presente que enseñar quiere decir mostrar. Mostrar no es adoctrinar, es dar información pero dando también, enseñando también, el método para entender, analizar, razonar y cuestionar esa información [...] No obliguen a estudiar a sus alumnos alumnos de memoria, eso no sirve. Lo que se impone por la fuerza es rechazado y en poco tiempo se olvida. Ningún chioo será mejor persona por saber de memoria el año en que nació Cervantes. Póngase como meta enseñarles a pensar, a que duden, que se hagan preguntas. No los valoren por sus respuestas. Las respuestas no son la verdad, buscan una verdad que siempre será relativa."

Esto lo escribió un señor que se llama Adolfo Aristarain. La película se llama Lugares Comunes. Aquí está la escena en shoutube http://www.youtube.com/watch?v=oKBGfpHCbYc

El arte de la esvástica en la frente made in QT

Conclusiones varias después de ver a los bastardos de Quentin:

-Es claramente la película más violenta de QT. De hecho, es la primera película VERDADERAMENTE violenta que ha hecho. No, no se me ha ido la pinza. La asociación fácil es la de emparentar a este hombre con la violencia más exacerbada cuando, en realidad, el cine de Scorsese (por poner un ejemplo) o el de Alan Parker resulta mucho más salvaje en ese sentido. Porque Kill Bill es una sangría, pero esas cabezas cercenadas con sangre saliendo a modo de aspersor de césped tienen un aspecto más lúdico y cachondo que otra cosa. Death Proof sólo tiene un momento realmente violento y de resto es la pieza más mansa de su filmo. Reservoir y Pulp no son películas para poner al yayo y a los primos pero la violencia ocurre o fuera de campo o no es explícita. El cine de Tarantino es sangriento y excesivo, pero no realmente violento como sí lo puede ser el final de Casino o de Grupo Salvaje. En IB sí hay generosos primeros planos mostrando actos de violencia visceral de manera pretendidamente abierta. Esa es la diferencia entre la Novia cortando extremidades con una sangre de pega y pretendidamente chusquera o el señor Rubio cortando una oreja (acto que ocurre fuera de campo) y una secuencia que extrae toda la fisicidad y brutalidad de la violencia como la presentación del Oso Judío o el último momento de la película. También hay espacio para el paroxismo grotesco, pero, en general, Tarantino nunca había mostrado carnaza de manera tan seca y directa.

-A pesar de yo me corra con Kill Bill, Death Proof y con esta maravillosa y libre película, espero con mucha ansía (aunque si no pasa, yo tan contento) que Tarantino vuelva a sus inicios más sobrios o adaptar a Elmore Leonard otra vez como hizo en Jackie Brown.

-La película en sí la dividiría en tres partes, para mi gusto:

(1) Los dos primeros capítulos, es decir, la primera media hora de película es de lo mejor que he visto en mi vida. El inicio es una demostración de talento e inteligencia como no he visto en años. Midiendo rigurosamente el tiempo de la escena, la conversación entre Landa y el campesino francés es, en sí misma, una pieza de estudio. Sobria y mesuradamente, la tensión se va filtrando pasando de un tanteo administrativo rutinario a un juego psicológico malsano usando de vehículo un diálogo ingenioso pero tan currado como espontáneo (la analogía judíos-ratas nazis-halcones y como Landa la modifica es sencillamente magistral). A lo que ayuda el juego plano-contra-plano y el típico travelling circular marca de la casa. Pero el segundo capítulo que da título a la película es… no existen palabras para definir esos 10-15 minutos de pastiche en el que cabe el Spaguetti western, la sangre, Morricone, digresiones narrativas, violencia extrema, épica barata, carisma arrollador, la parodia, la seriedad… Es Aldrich, Leone, Fuller, pero, sobretodo sobretodo, es Tarantino en estado puro. (2) La segunda parte es la más sosegada, y la que, paradójicamente, da verdadero músculo a la película. Porque, en realidad, aunque esta película se llame Malditos Bastardos, éstos salen más bien poco. Es una película deslavada y desordenada, pero es deslavazada y desordenada por definición, dos líneas narrativas paralelas que convergen al final en una. Pero claro, un potaje nutritivo después de una hamburguesa chorreante y jugosa no tiene el mismo punch. Aún teniendo momentos antológicos (la tensión de la escena de la taberna) carece del salvajismo y la personalidad del arranque, a pesar de que está bien narrado, filmado magistralmente (a día de hoy hay que tirar de P.T. Anderson y Scorsese para ver a un fulano con un talento similar a QT en cuestiones de puesta en escena) y explica cosas interesantes y que le dan empaque y entidad a los personajes. (3) El final es un auténtico despiporre, un disparate, una parida gordísima. Pero dios, qué bien que venga alguien con cojones y vuele por los aires cualquier esquema preconcebido y reescriba lo que le salga de las pelotas. Desde el momento en el que, con Shosanna en plano, suena David Bowie de fondo hasta el final solo queda tener cuidado para no salivar al compañero/a que esté al lado.

-Los detractores de Tarantino (me refiero a la gente que explica razonadamente el porqué no le gustan sus películas y no a gilipollas que sueltan el lugar común más estúpido y prepotente que existe “esta peli gusta porque la dirige X”) lo tachan de autoindulgente y de alargador de escenas. Y, en honor a la verdad, la escena de la taberna sí que la noté excesivamente larga, a diferencia de la primera que duraba lo justo y tenía un suspense más burbujeante y constante. Hitchcock decía que el cine era análisis y síntesis y sí, probablemente a Tarantino le gusta tirar escenas largas y de metraje generoso. Creo que (junto con algún pequeño tramo de Death Proof) es la primera vez que comparto esa queja.

-Hay que agradecer a QT el que haya dado a conocer al gran público a un actor tan fabuloso como Christoph Waltz. El Teniente Hans Landa entra de lleno, junto al Señor Lobo, Bill, Jules Winfield, Ordel Robbie, Vincent Vega o El señor Rubio, en el grupo de los mejores personajes que ha parido Tarantino. Brad Pitt alias “el actor más infravalorado del mundo” vuelve a clavar un registro nuevo, el de carruzo-chuloputas-maloso poniéndole el punto exacto entre carisma (la presentación y discurso) y parodia (el momento “italiano”). Pero todo el reparto (como en cualquiera de sus pelis) está espectacular. Además de maestro de la puesta en escena, siempre saca interpretaciones singulares y personales de los repartos que maneja.

Para el que escribe, a final de año, seguramente esta será su película favorita del curso baloncestístico 2009, junto con La clase y Watchmen. Tarantino dijo en una entrevista que él “quería rodar escenas de las que se hable eternamente”. Va por muy buen camino.

Canción de Hielo y Fuego: Juego de Tronos, de George R.R. Martin

El frikismo es muy malo... para el que no sepa disfrutar de él.

Soy un ignorante de la épica fantástica. Leí el Señor de los Anillos, El Hobbit y el Silmarillion en el verano de hace ya 8 años. Sólo guardo un grato recuerdo (exceptuando el Silmarillion, que me costó mucho acabar), refrescado por las películas de Jackson.

Por lo que las comparaciones son, por lo general, innecesarias y, en particular como es mi caso, inexactas, porque no tengo fresco el material de Tolkien.

Porque, verdad de cajón, todo el mundo tiene prejuicios, en menor o mayor medida. Suele acentuarse con esas obras encumbradas con hordas de frikis. Como Star Wars, por poner un ejemplo, una saga con películas sensacionales (o directamente magistrales como la quinta entrega) cuyas virtudes suele quedar detrás de la neblina del fervor friki y, a la postre, crean cierto rechazo.

Sin llegar a tener esa vitola, Canción de Hielo y fuego tambien puede adolecer del mismo problema, más aún si la serie de HBO tiene éxito, cosa que, viendo la productora (Responsable de las dos mejores series de todos los tiempos -veáse los Soprano y The wire-) es altamente probable. Pero, y salvando las distancias de estilo y soporte, la saga salida de la cabeza de George R.R. Martin (de la cual sólo he leído este primer volumen) tiene mimbres para despojarse de su aura de obra de culto, y convertise, por derecho propio, en un clásico de la literatura universal. No, no exagero.

Lo tiene absolutamente todo:

-Personajes carismáticos. Y no me refiero a hacer machadas, grandes marcadas de paquete o azañas bélicas de la hostia. No. Es un carisma forjado gracias a descripciones generosas y detalladas que muestran fidedignamente las contradicciones y el verdadero fondo de los personajes, sin oscurecer ni embellecer su manera de ser. En un mundo justo, Tyrion Lannister, Eddard Stark, Jon Nieve, Varys o Daenerys Targaryen serían personajes con un pedigrí literario inmenso.

-Narrativamente, es un auténtica roca de solidez y coherencia, perfectamente engrasada. Desarrolla varias lineas a la vez y es entretenido hasta explicando las cosas más triviales y simples, cosa esencial para un libro de más de 700 páginas. Pero lo que la convierte en una obra maestra de la narración moderna es la fragmentación en varios puntos de vista. Eso enriquece la trama hasta niveles insospechados, transgrediendo el maniqueo buenos vs. malos, para que, en última instancia, se destroce cualquier esquema preconcebido. El esquema protagonista-antagonista no tiene ninguna razón de ser en este libro. Es de una ambiguedad endiablada: el narrador hace foco en más de media docena de personajes, creando un dibujo general rico, amplio y denso, para que el propio lector construya sus afinidades libre de cualquier imposición. El 80% de los libros/relatos cortos/etc... que he leído en la carrera no tienen ni la mitad de miga que éste en ese sentido.

-Realismo. Sí, un verismo apabullante. En esto, Martin también demuestra un talento especial y una inteligencia literaria evidente. Tolkien ya jugó a filtrar el aire y tono medieval a la narración para, una vez mostrado, abrir la caja de la fantasía y la épica.
En Canción de Hielo y Fuego, también se juega a ese planteamiento pero, lejos del aire mágico y mitológico que le imprime Tolkien a ESDLA, Martin opta por adherirse a la fría lógica y, aún añadiéndole su punto fantasioso y épico, compone una trama basada en intrigas palaciegas, traiciones, conflictos de carácter político y una visión del tan manido honor del cabellero tan cruel como creíble. Por ello, no escatima en enseñar violencia, crueldad, incesto, perversiones varias y sexo sin tapujos. Como apunta una crítica del NY Times es "Un reino fantástico demasiado vil para los hobbits".

-Cojones. Porque hay que tenerlos cuadrados para tener tan poca piedad con sus personajes. George R.R. Martin me recuerda a los Coen o a Alex de la Iglesia (amante confeso de la saga): es totalmente inmisericorde con sus creaciones literarias.

En fin, que me piro a ponerme con la segunda entrega :D Solo me queda recomendarlo encarecidamnte a cualquiera que quiera leerse un buen libro.

"Viaje al fin de la noche" de Céline

"El amor es como el alcohol, cuanto más impotente y borracho estás, más fuerte y listo te crees y seguro de tus derechos."

"Los clientes que esperaban difícilmente trababan conversación. El dolor se exhibe, mientras que el placer y la necesidad dan vergüenza.
Es pecado, quieras que no, ser putero y pobre."

"Os lo aseguro, buenas y pobres gentes, gilipollas, infelices, baqueteados por la vida, desollados, siempre empapados en sudor, os aviso, cuando a los grandes de este mundo les da por amaros, es que van a convertiros en carne de cañón... Es la señal... Infalible."

"Para que el cerebro de un idiota se ponga en movimiento, tienen que ocurrirle muchas cosas y muy crueles."

"Un Dios que cuenta los minutos y los céntimos, un Dios desesperado, sensual y gruñón como un marrano. Un marrano con alas de oro y que se tira por todos lados, panza arriba, en busca de caricias. Ése es, nuestro señor. ¡Abracémonos!"

"Te hundes, te espantas, primero, en la noche, pero quieres comprender, de todos modos, y entonces ya no sales de las profundidades."

10 razones por las que HAY que ver "Up"

1) Refrenda una máxima totalmente verídica: el cine es, ante todo, imagen.
2) Por alejar definitivamente cualquier tipo de prejuicio hacia este soporte: el cine de animación puede tocar temas tan profundos como el amor, la pérdida, el dolor y el desarraigo con toda la sinceridad y ternura del mundo, sin ningún tipo de cursilería ni afectación.
3) Por condensar en apenas 5 minutos y de manera entrañable, delicada y humana, la vida de dos seres humanos. Una de las secuencias más hermosas de la Historia del cine.
4) Imparte una clase maestra de animación al mezclar, como en Los increíbles, diseños caricaturescos con movimientos realistas. Formalmente es una pieza perfecta.
5) Por recordar cómo se hace una cosa que sólo los maestros saben desplegar: narración visual, la más complicada que hay.
6) Porque la protagonizan un anciano, un niño regordete, otro anciano y un pájaro raro mezcla de chocobo y dodó; no hacen falta príncipes guapos, ni superhéroes, ni arquetipos sobados y vistos 1000 veces.
7) Por introducir un discurso nada aparente y muy sutil sobre el imperialismo y las tácticas opresoras (la imposición de las reglas propias sobre otros grupos o la tecnología como elemento represor). Se nota que Pixar se está fijando cada vez más en Miyazaki y su gusto por agregar un fondo maduro y consistente en sus películas.
8) Por meter un humor más cachondo y efectivo de lo normal, tanto el chiste gráfico como diálogos rápidos y esponténeos.
9) Por esa casa que vuela, el símbolo más hermoso y poético de los sueños y las ansias personales. Desde ya, un icono del cine.
10) Por volver a soltar una lágrima en un cine, cosa que, en mi caso, no me ocurría desde hacía muchísimo tiempo.

Parte pedante (2ª entrega): Películas sobrevaloradas de la Historia del Cine

-Slumdog Millionaire:

Creo que ya había descrito sus maravillas y bondades en el anterior post. En fin, que si alguien me explica como la versión Disney de Ciudad de dios (rodada con la décima parte de la pericia de aquella), una película tan falsa, edulcorada, comercial (en el sentido negativo del término) y rancia como ésta puede ser considerada apabullantemente como la mejor del curso baloncestístico 08/09 por delante de El caballero oscuro, The Wrestler, Benjamin Buttom, Wall-E o La duda, se lo agradeceré eternamente.

-Bailar en la oscuridad:

“Como hacer una película al estilo Lars Von Trier” 1) Ruédala lo más guarramente que puedas, con el Dogma más zarrapastroso que haya. 2) A la prota putéala toda la jodida película, una y otra vez, hasta que agotes al espectador y desconecte de lo artificiosa y deshonesta que se vuelve la historia. 3) Pon a Bjork de protagonista, una mujer que se le nota que ha nacido para ser actriz. 4) Agréguesele unos números musicales que provoquen risa más que otra cosa (este último punto, sí que es totalmente personal). Y voilá! Ya tenemos la peli más sobrevalorada de los últimos 10 años, palma de oro incluida!

-Hana-bi:

Gracias a esta película conseguí recordar el porqué de mis prejuicios hacia el cine oriental. Dos putas horas de postureo, de flashback metidos con calzador, de escenas de violencia empalmadas a otras de humor absurdo (Kitano debería darle una llamadita a los Coen para que les explicasen cómo se hace eso bien), el prota con la misma puta cara de palo toda la película y, marca de la casa, muchas pero que muchas escenas de relleno en la que no pase nada… jijiji qué maestro de la cotidianeidad el tío!

-Moulin Rouge:

Con esta película aprendí una cosa: los videoclips de la MTV (estirados a 2 horas de duración por supuesto) con historias de amor prefabricas y que vomitan cursilería por cada fotograma también se merecen el calificativo de película, sí señor. Se merece hasta que se consideren buenas películas :D

-Hierro 3 (dedicado a una querida amiga xD):

Bueno, pongámonos serios. Intentaré explicar cómo esta puta mie… perdón, el porqué esta película está considerada erróneamente uno de los pilares del cine asiático de los años 00.

Firstly, y, como ya dije una vez, aunque no sea culpa directamente de la película, resulta muy molesto que Hierro 3 tenga tal caché cuando otras joyas provenientes del cine asiático como Survive Style 5+ o A Dirty Carnival no lleguen ni siquiera a las carteleras, peliculones que innovan con mucha más consistencia (sin ir más lejos, A Dirty Carnival tiene las mejores escenas de acción que un servidor ha visto nunca), que arriesgan más en la puesta en escena, en su estilo y que son mucho más accesibles.

Bien, ahora entremos en el film en sí y hago acopio de toda la objetividad que pueda. Hierro 3 no es una mierda absoluta, lo admito. Es, simplemente, una película normal mal planteada y ejecutada. De hecho, formalmente, está bien hecha. Kim Ki-Duk es un buen esteta. Porque el que a mí me repatee o me sude la polla lo que les pase a los personajes es, obviamente, personal y subjetivo, a otro/a le puede parece la relación más maravillosa del mundo. Y, a pesar de lo excesivo y maniqueo que sea, uno se puede llegar a creer el personaje del marido de la chica protagonista, vale. Bien hasta ahí.

Peeeeeero, si se analiza la estructura de la película, hay un hueco ENORME en la coherencia interna de la historia. El rótulo final te da a entender que todo ha podido ser una ensoñación, un cuento irreal o, en otras palabras, un episodio onírico. Obviamente, viendo ciertas escenas (la fuga del chico o la secuencia final) se llega a la conclusión de que la película no tiene afán realista. Pero como digresión onírica es que no tiene ni pies ni cabeza. Si toda la película es una ensoñación irreal… ¿quién la sueña? ¿Por qué, cuál es la naturaleza de esa narración irreal? ¿Hay un momento de ruptura o todo es irrealidad desde el minuto 0? La película no responde a ninguna de estas preguntas.

Y ustedes dirán, ¡no te pongas pijo anda! que una película no tiene porqué responder a todas esas preguntas. Por desgracia, un señor llamado David Lynch había hecho tres años antes una película (Mulholland Drive) que, con otros intereses e inquietudes, las respondía perfectamente, dejando la estructura interna del film atada y bien atada, y sólida como una roca. Kim Ki Duk no tiene ni la capacidad de Lynch ni su talento para cerrar coherentemente su película, porque en Hierro 3 no se da la información, ni abierta ni soterradamente, para responder esas preguntas básicas. Lynch lo hace, de manera sutil y poco aparente, pero lo hace, porque es un maestro en la creación de mundos oníricos paralelos.

Hierro 3 estéticamente es una película con alicientes. Pero a nivel de fondo y construcción de historia es un auténtico fracaso porque no sirve ni cómo historia convencional, ni como narración original e innovadora, porque Kim Ki-Duk sencillamente es incapaz de escribir un guión que juegue a crear espacios oníricos, básicamente porque no cierra la historia para que satisfaga esa vertiente.

Ese es el porqué de que esta película esté escandalosamente sobrevalorada. 7.9 en filmaffinity… por encima de Pozos de ambición, No es país para viejos, Jackie Brown, Camino a la perdición o La niebla.

-¡Qué bello es vivir!:

La película viejuna por excelencia. Todas las santas navidades, no falla. Eso sí, a mí me gustaría que me explicasen como este festival de azúcar y de tópicos, de ángeles que caen del cielo y de protagonistas super buenos y honestos está consagrado como uno de las películas más importantes de la historia del cine. La cursilería vende, llego a esa conclusión :(

Parte pedante (1ª entrega): Películas infravaloradas de la Historia del Cine

Pues eso, el título es bastante explicativo xD

(1) El corazón del ángel:

He de admitir que no puedo decir nada objetivo de esta peli. La amo incondicionalmente. Contiene el final que más me ha impactado nunca y mezcla dos modelos tan dispares como la serie negra fatalista y el terror. Sale Mickey Rourke cuando todavía no era un muñeco de cera derritiéndose y De Niro cuando aún era un auténtico Dios de la interpretación, cuando todavía con un gesto nimio y una caída de ojos podía transmitir lo que le saliese de los cojones. La veré hasta que sea un viejuno decrépito. La recomiendo sin ton ni son a cada rato xD

(2) La evasión:

Con esta sí que es para mosquearse, fuera de la veneración que se le pueda tener o no. A la hora de nombrar películas carcelarias normalmente se suele citar/se le viene a uno a la cabeza "Cadena Perpetua", "La gran evasión", "La fuga de Alcatraz" y si uno es un poco más purista "Un condenado a muerte se ha escapado".
Quitando la primera, esta película francesa (modesta, sencilla y sin pretensiones de gran arte) le mea en la cara al resto sobradamente. Nunca con tan pocos medios se ha hecho algo tan bueno y no sólo hablo de presupuesto. Está rodada con tal maestría que una escena consistente en dos tíos picando piedra o serrando un barrote resulta fascinante. El señor que la dirigió, Jacques Becker, se llevó el secreto a la tumba, el de cómo con mimbres tan simples y rudimentarios se puede hacer algo tan bueno. La película más hipnótica de la historia del cine, caída en el olvido de la manera más injusta e incomprensible.

(3) Jackie Brown:

Que esta película sea considera la peor de Tarantino debería estar tipificado como delito. Yo me pongo palote con todas sus películas, con todas, pero esta me resulta especialmente estimulante. Porque con esta, sin ir más lejos, demuestra que como director de corte clásico es también perfectamente válido (sin títulos de crédito, nadie diría que una película tan sobria como Jackie Brown salió de la misma cabeza que creó una marcianada como Death Proof o una frikada como Kill Bill). Uno se cerciora también de que QT es el mejor narrador que ha parido madre: cójase el final. En el papel, un auténtico batiburrillo, una espiral de mentiras, un sin dios lioso y retorcido. Pero el tío es capaz de presentártelo con toda la coherencia y claridad del mundo gracias a un sentido de la exposición A-CO-JO-NAN-TE. Y los actores, desde el primero hasta el último, están de putísima madre.
La losa de haber sido la primera película de Tarantino después de Pulp Fiction tuvo que ser muy pesada. Pero no es razón para menospreciarla y no ver que a nivel narrativo es un jodido reloj suizo.

(4) Survive Style 5+:

Una de las cosas (que no es directamente culpa de la película) que hace que le coja un pelín de tirria extra a Hierro 3 es que se le promocione como una especie de abanderado (repito, no es culpa del payaso de Kim-Ki Duk) del cine asiático, y se tienda a generalizar erróneamente que todo el cine de allí (Corea del sub incluida) viene sesgado por el mismo patrón (historias lentas, afán contemplativo). Y así, de ese modo, se pierden joyas como Survive Style 5+ (ni siquera llegó a exhibirse en cines en España), la película más divertida, descojonante, surrealista y desinhibida que he visto nunca (es como si los Monty Phyton, los Coen y los de Muchachada se hubiesen puesto juntos a hacer una película). Por supuesto le da mil patadas a cierta película de chinorris mudos (aunque eso tampoco es muy difícil).

(5) El asesinato de Richard Nixon:

No me cabe en la cabeza el desprecio hacia esta película, que pasa por ser una digna heredera de Taxi Driver (de hecho, nótese el apellido de ambos protas Bickle>>Bicke). Pero es que encima es la película más cruel y amarga que se ha hecho en lo que llevamos de decada 00 y tiene a Sean Penn en su mejor papel quitando Mystic River y Pena de muerte. Pocas veces una película ha tenido tan poca piedad con su protagonista.

(6) La última película:

Con esta hay que crear cierto contexto, porque no está infravalorada en sí misma, posee su caché e importancia en realidad. Los 70's fueron una década acojonantemente extraordinaria, por lo que es normal que películas indudablemente buenas no sean tan icónicas y/o reconocidas como La naranja mecánica o El padrino. La lástima es que esta película está en ese saco secundario cuando indudablemente pertenece por derecho propio al primerísimo. Rodada en un blanco y negro cojonudo, aún hoy no ha habido película que haya explicado mejor la pérdida de la inocencia, el paletismo, la decadencia, los prejuicios, la represión, el aborregamiento, los celos... La mejor película costumbrista de todos los tiempos!

(7) Nadie hablará de nosotras cuando hayamos muerto:

Debe ser que en España NO se puede hacer otra cosa que no sean comedias cachondas/dramas sobre la guerra civil [modo generalización facilona off]. Un señor llamado Agustín Díaz Yanes, con dos duros, rodó una película violentísima, triste, dura y contundente que hubiera puesto palote a Tarantino o a Michael Mann. Probablemente la mejor película española de los 90's, injustísimamente olvidada a pesar de que se le reconoció en su momento.

(8) Roma:

No es ni la serie ni la película de Fellini. No señor.
Afortunadamente, a Adolfo Aristarain se le empieza a alabar como se merece. A mí me parece el mejor guionista que existe. Se podrían hacer 20 posts sólo con sus diálogos y conversaciones y serían dignos de leer hasta la última coma. Roma no es la mejor película que ha hecho (esa se llama Un lugar en el mundo) pero, por desgracia, sí es la más olvidada y la menos valorada. Sorprende porque, si Uno de los nuestros es la película definitiva sobre la mafia o Los puentes de Madison sobre el amor, Roma es la película definitiva sobre las madres. El que no suelte una lagrimilla o se le haga un nudo en estómago hacia el final, es que nunca ha querido a la mujer que lo/la parió.


Me tiraría un buen rato, pero el sueño y los exámenes no me lo permiten :D